多听听不同意见

多听听不同意见

任何一个领域的改革都从不同意见中获益。北京针对中国金融体系的改革也是如此。即使提出不同意见的机构和个人有着与中国不完全一致的利益诉求，即使这些意见本身有失偏颇。　　IMF(国际货币基金组织)在首份对中国金融体系的全面评估报告中赞扬中国金融系统在商业化转型、增强财务稳健性等方面取得的显著进展，但也提出了不少批评意见和改进建议。这份报告题为《金融体系稳定性评估报告》，主要试图描述截至2010年年底时中国金融系统的状况。北京花了数月时间才同意发布这份报告(IMF在6月份完成的另一份中国经济年度评估报告在7月份就已发布)，相关部门称，该报告的发布需要获得被评估的各个金融机构的许可。　　上述报告指出，中国金融系统仍过多依赖政府管理。首先，北京禁止国有大型商业银行自由设定利率，展开吸储竞争，并将银行贷款利率设在远高于存款利率的水平，确保银行业的利润。这样做的副作用是银行信贷向国有企业严重倾斜，某种程度上助长了过度投资并引发了资产泡沫。IMF援引其他经济学家的研究结果称，自2001年以来，中国每创造1美元GDP所投入的资金较日本和韩国处于类似发展阶段时的投资额高出40%。投入产出比扭曲的代价会随时间推移而不断上升，并带来宏观金融风险。　　其次，中国的金融危机管理系统直接受国务院领导。换言之，中国国有银行有国家充当最后救助人。IMF称，这会给中国银行业带来严重的道德风险，即金融机构无需再为所作决定的后果担忧。此外，IMF还在报告中将利率和汇率改革列为中国应在中期完成的首要任务，并将这段时间定义为3至5年内。　　报告发表同时，中国央行作出了自己的公开评论，称这份报告总体上富有建设性，但并不赞同IMF所建议的改革时间框架和优先顺序。中国央行在其声明中称，报告中还存在个别不够全面、不够客观的观点。中国央行并未具体说明不赞同哪些建议。但根据该行的中国在利率和汇率改革方面已取得重大进展，今后在推进改革步骤时中国应根据国内的实际情况保持灵活性的表述来看，北京不喜欢被限定只用3到5年时间实现利率和汇率自由化。　　我以为，IMF可以从外部进行观察、研究，提出意见。北京也可以申明自己的看法，保留自主决定货币政策的权力。但不妨把IMF报告当成一个参考，结合其他研究和统计，发现中国金融系统中可能存在的问题和问题的规模。比如，IMF称，中国央行及中国银行业监督管理委员会联合对中国最大的17家商业银行进行了基本的压力测试，发现这些银行似乎能够抵御单独的冲击，包括房地产市场的严重恶化和汇率波动。有关房地产下滑影响的压力测试结果表明，如果房地产价格下跌30%，只会对银行的资本缓冲产生最小的影响。但IMF报告指出，如果这些风险同时发生，中国银行业就可能受到严重影响。IMF称，由于缺乏数据，对这种可能性的分析受到了阻碍。　　现在距离IMF上述报告对中国金融体系进行评估的时点已过去快一年了。中国主要城市房地产价格正在下跌，有分析预计房价可能下跌30%。这不禁使人联想到北京前两年为提振经济而进行的大规模信贷投放会不会导致不良贷款比例上升，包括本专栏屡次提及的地方政府贷款和难以统计的表外信贷规模会不会酿成事故……多听听不同意见吧。

莎普爱思滴眼液

莎普爱思滴眼液

莎普爱思滴眼液